[Др@кон]

У green-STAR! был замечен крайне критический (а по мне так - бред укуренного) пост-перепост на Аватар, который начинается со слов "Обращение ко всем, кому понравился фильм "Аватар" и с которым она захотела познакомить френдленту. Мне же в свою очередь хочется познакомить ПЧ с другим постом, который я бы озаглавил "Обращение ко всем, кому не понравился фильм "Аватар" - т.с., для тех, кто увидел в фильме Кэмерона только плохое, в то время как хорошего там в разы больше. Именно о хорошем речь и пойдет, так что те, кого уже порядком задолбало постоянное присутствие Аватара в моем дневе, могут с легким сердцем пропустить и я не обижусь, хотя, конечно, хотелось бы, чтобы вы с этим ознакомились. Это мнение человека, который видит в кино в первую очередь кино, не выискивая во время просмотра кучу скрытых политических отсылок на нашу современность, которых в самом фильме и нет вовсе, по крайней мере в таком количестве.

18.12.2009 в 11:33 pm

Пишет Saintvlad:

Аватар. Код Кэмерона.

Пост содержит большой количество СПОЙЛЕРОВ, так что, если не смотрели еще "Аватар" - не читайте. А если он вам понравился или не понравился - давайте обсуждать.

Знаете, кто такой Джеймс Кэмерон? Это Леонардо да Винчи от кинематографа. Режиссер, сценарист, продюсер, художник, изобретатель, исследователь. Все эти слова можно было бы смело написать с большой буквы.

Это не такое стереокино, как мы видели в течение нескольких последних лет. Все те стереофильмы были, наверное, замечательные и занятные, и было занятное такое ощущение объема. Знаете, ведь одно время цветное кино делали при помощи вирирования - брали и тонировали пленку, вот вам, мол, и цветное кино. 3D-релизы делались примерно так же: картинку разделяли на несколько плоских виртуальных слоев и создавали между ними расстояние. Смотришь - ба! объем! Тот же Гарри Поттер в IMAX-версии. На переделку 10 вступительных минут 3D потратились - а дальше всё по-старинке. А на самом деле никакой глубины нет. Для "Аватара" Кэмерон специально разработал - не один, конечно, но без него это было бы бессмысленно - новую стереокамеру. Ведь не было же такого объема в 3D-фильмах раньше! Раньше мы смотрели черно-белое или подкрашенное кино, а потом вдруг хоп! и широкоэкранное цветное. Немое под аккомпанемент тапера, а потом бабах - цифровой многоканальный звук. И теперь - полноценная глубина.

Короче говоря, видел кино в обоих форматах. Оно поражает в обоих случаях. Если бы в России были нормальные 3D-кинозалы, смысла смотреть обычный пленочный релиз бы не было, но поскольку везде стоят дешевые (то есть, недостаточно мощные для просмотра в очках) проекторы, не было бы смысла сравнивать два способа просмотра. Фильм - совершенен, кинопоказ - в основном, нет. В 3D хуже с цветом. На пленке красота Пандоры чувствуется сильнее, но нет того ощущения масштаба и "возможности пощупать" предмет на экране. В 3D - феноменальная глубина, ты буквально проваливаешься в экран и не хочешь оттуда возвращаться. Реальность и красота этого нового мира одинаково хорошо воспринимаются в обоих вариантах, в каждом свои плюсы. Каждый местный цветочек становится осязаемым, каждую бороздку на чешуе видно, каждый камушек, каждую веточку. В общем, из двух просмотров у меня создалось цельное понимание того, что задумал Кэмерон по части картинки. Хотел увидеть сразу - техника не позволила. Но это только в моем случае. Системы, эталонные для этого фильма, есть - и много где. В больших залах - RealD, SuperD и IMAX, а Dolby 3D - в маленьких залах.

Вторая революция, совершенная Кэмероном - это созданные на компьютере персонажи. Уже были Голлум, Т-1000, многочисленные существа из Звездных войн, пришельцы из Района №9, Бенджамин Баттон - но все они лишь предшественники НаВи, божественно красивых внешне и столь же прекрасных духовно обитателей Пандоры. НаВи переигрывают живых актеров... О компьютерных персонажах много говорилось в последнее время, что однажды они заменят актеров, но я не предполагал, что когда это случится, наблюдение за этим будет сопровождаться таким безумным ощущением разрыва мозга. Нет, без актеров, на самом деле, никто не обойдется, наоборот, их ценность только повышается - НаВи созданы не с нуля, а на основе актерской игры и отчасти внешности. Но, на самом деле, внешний вид актера больше роли не играет, а границы возможностей грима преодолены. Теперь актерская игра стала важна как идея, и это возвышает актеров на иную высоту. Сравните, как играли актеры в немом кино, в середине XX века и еще два-три года назад. Посмотрите "Аватар" и осознайте, что декораций и натурных съемок не было - актеры играли в почти пустом пространстве кинопавильона. В части актерской игры, "Аватар" - синтез анимации, классического кино и настоящего театра (я и предположить не мог, что полумертвое театральное искусство вдруг получит новую жизнь таким необычным образом). Голлум из "Властелина Колец", предтеча НаВи, был необычайно интересен, но характер-то у него был - характер урода. Кинг-Конг, тоже от Питера Джексона, был трогателен, но он не мог справиться с обстоятельствами, разделявшими его самого и его возлюбленную. А Джейк Салли и Нейтири не просто прекрасны - они способны преодолеть любые барьеры на пути друг к другу. Их разделяют световые годы, язык, культура, биология, инвалидность Джейка, - не важно, они все это способны преодолеть, и в этом смысле "Аватар" выше и "Кинг-Конга", и "Титаника", потому что воодушевляет и вдохновляет действовать.

Время от времени звучат отдельные недовольные возгласы. Уже нашлись умники, заявляющие, что сюжет примитивен. Друзья! Примитивен ли Гомер? Шекспир? Сервантес? Пушкин, Гоголь? "Унесенные ветром", "Броненосец Потемкин", "Храброе сердце" - примитивны? Музыка Моцарта или Чайковского примитивна? Когда ты знакомишься с совершенным классическим произведением, ты понимаешь, что оно может развиваться только так, как оно развивается, и никак иначе. Задним числом это всегда очевидно. "Тайная вечеря" Леонардо скомпонована по очень точной геометрической схеме. Это плохо? Есть хоть один художник, который превзошел да Винчи в мастерстве, в качестве картин и, самое главное, в значении для мировой живописи?

Кроме того, существует такая штука - драматургия. Если ружье висит на стене, оно должно выстрелить, как вы знаете. Если проблема героя в том, что он безногий, в конце фильма должно быть найдено решение этой проблемы. Если ученый хочет понять природу Пандоры, он ее должен понять. Если урод-менеджер горнодобывающей компании в исполнении Джованни Рибизи хочет расчистить площадку под шахту, он это сделает. Но если инопланетяне хотят и дальше жить в гармонии с собой и своей планетой, они не должны дать ему это сделать. Чей характер сильнее - тот и побеждает. Это называется "конфликт". Хорошие против плохих - это всегда так, что у Кэмерона, что у Бергмана и Антониони. Если это не так, то это не драматургия и к кино отношения не имеет. В сценарии у всего есть своя функция. Танатор (местный крупный хищник) нужен в сценарии, чтобы Джейк оторвался от своих и заблудился в лесу, но в плохом сценарии это будет первое и последнее появление Танатора, а в хорошем сценарии Танатор появится три раза, всякий раз это будет как бы случайно, и в то же время абсолютно закономерно, и каждый раз необходимо для цельной, завершенной истории в целом и сюжетной линии Танатора в отдельности. Если это и функционально, и эстетично, и соответствует жанру (в данном случае каждое событие - зрелищный аттракцион) - это хорошо. Сценарий "Аватара" - абсолютный шедевр, и в нём все не просто так. Горы висят в воздухе не просто красоты ради - они висят в магнитном поле, которое сбивает системы наведения у армии землян, а еще там гнездятся Икраны (Банши). Хвосты у НаВи не просто так, а потому что они живут на деревьях, как мартышки или кошки - знаете, что у этих животных хвост помогает "рулить" в прыжке. В фильме всё обосновано и с драматургической, и с чисто научной точки зрения. Экосистема планеты спланирована Кэмероном и его консультантами безупречно. В тех же Икранах элементы морских скатов, орлов, летучих мышей и стрекоз - не с потолка. Эволюция определяется средой обитания и способом питания. Местный аналог лошадей живет на лугах и питается нектаром, а не щиплет травку, потому что тут огромные цветы и нектара на всех хватит, но и лошади эти приобретают черты бабочек (видели когда-нибудь куколку бабочки-крапивницы? А теперь внимательно посмотрите на круп пандорийской лошади). А посмотрите, как у всех местных "ездовых" бегающих и летающих животных расположены дыхательные отверстия - словно воздухозаборники у спортивных машин и самолетов, и в то же время - опять же, чем-то похоже на дыхательную систему насекомых. Поэтому придирки к флоре и фауне категорически не принимаются, не принимаются придирки к структуре сюжета, не принимаются вообще никакие придирки к фильму. Господа, на сегодняшний день это лучшее, что когда-либо создавалось. Если же сама идея фильма покажется примитивной... извините, но это, в конечном счете, главный вопрос всех времен и народов - "в чем смысл жизни", без шуток. Кэмерон считает, что смысл жизни - в гармонии всего живого, а душа дана живым существам, чтобы любить. Ай, как же просто, как же примитивно. Ну простите Кэмерона, он всего лишь рассказал тысячелетнюю истину новым способом. Если ответ это вы знали и без него, то вам не стоит соприкасаться с искусством вообще никак, и лучше, пожалуй, добывать что-нибудь из недр и куда-нибудь продавать.

Политически, Кэмерон ухитрился совместить в одном фильме сразу два вроде бы противоположных, а на самом деле, очень близких события - 11 сентября и нападение на Ирак. Что объединяет эти два события? В обоих случаях гибнут мирные жители. Кто бы ради чего бы ни нападал на мирных жителей - он всегда неправ. Ай, как примитивно, это мы и без него знали. Зашибись - тогда выносим на помойку "Апокалипсис сегодня", "Список Шиндлера", "Иди и смотри" и вообще 90% фильмов о войне. Или помалкиваем, потому что, как говорится, нот всего семь - глобальные истины одни и те же, что во времена Аристотеля, что в Средневековье, что в новейшей истории, и ни один фильм - будь то Кэмерон, Тарковский, Эйзенштейн, Клинт Иствуд, Майкл Бэй или Ким Ки Дук - ничего нового вам не скажет, если вы не в первый раз в жизни в кинотеатре.

Впрочем, на "Аватаре" чувствуешь себя словно в первый раз в кино вообще за всю историю человечества. Наверное, что-то похожее чувствовали люди на первом сеансе братьев Люмьер или на фильме Жоржа Мельеса "Путешествие на Луну" (1902).

Не любите спецэффекты? Вообще-то их в фильме как бы нет - фильм выглядит реальнее самой реальности. Строго говоря, всё кино как явление вообще - это один сплошной спецэффект: на самом-то деле вы видите 24 (25) статичных фотографии в секунду, не знали? Магия заключена в самой природе кино. Для правды придумано телевидение, бу-га-га!

Как вы думаете, если Газпром или Роснефть захотят где-то что-то побурить, куда их никто не звал - не точно ли так, как показано в фильме, они это будут делать? Вот строительство небоскреба неподалеку от центра Петербурга - чем не то же самое? Как там говорится в "Аватаре" - "Они дикари и живут на деревьях. Им есть, куда переехать - одни деревья вокруг!" Ни фига. Джейк Салли: "Что мы им можем дать? Дешевое пиво? Джинсы?"

Сто с лишним лет истории кино - и вот главный фильм в истории. Новое рождение, возрождение. Что рисовали люди до Леонардо да Винчи и что стали рисовать после? Ни до, ни после его никто не превзошел. Да Винчи был не первым и не последним художником эпохи Возрождения, работал за деньги, и рисовал-то, в общем, одно и то же - Мадонна в скалах, Мадонна Литта, Мадонна с цветком, Крещение Христа, Тайная Вечеря (опять про Христа). И Кэмерон что-то все одно и то же - все время шагающие роботы у него, вертолеты, подводные съемки, сильные женские характеры... На "Аватаре" я испытал огромный эмоциональный и интеллектуальный катарсис.

Наверное, не случайно вот это изобретение да Винчи нашло себе место в мире "Аватара".

@темы: Кино, Аватар

Comments

[Katrine]

Хороший отзыв. Вдумчивый и обоснованный, что самое главное.
Но я бы тебе не советовала спорить с теми, кому фильм не понравилс ) Очевидно, что результата это не даст ) Просто каждый понял его по-своему, кто-то поверхносно оценил картинку, назвав ее примитивной, а другие вникли более глубоко. Да может и самому нужно быть более глубоким человеком, чтобы понять?..